Author: Dafne Moncada

Continúa en boga el sonado caso del escándalo alrededor de la pareja gay en el Centro Comercial Andino de Bogotá ocurrido el pasado 14 de abril, en el cual el señor Pedro Costa agredió a Pedro Esteban Carrillo y Nicolás Téllez tras acusarlos de hacerse insinuaciones sexuales entre ellos y de tocarse indebidamente. Luego de estos hechos, la policía le impuso un comparendo a la pareja por exhibicionismo. Sin embargo, tal comparendo fue revocado, debido a que los agentes de policía que lo impusieron no siguieron el debido proceso.

El día 23 de mayo, apareció un video de la pareja gay en Andino [1] difundido desde la cuenta de Twitter @samuelangel en el que el narrador, Samuel Ángel, señala los actos obscenos que, a su juicio, comete la pareja. El video de nueve minutos y 47 segundos fue difundido por importantes medios de comunicación, como RCN Radio, La FM, El Colombiano, Canal 1, y fue tendencia en redes sociales.

En principio, es necesario señalar que toda la narración que acompaña al video de la pareja gay en Andino refleja el punto de vista del narrador y permite identificar claramente algunas de sus afinidades ideológicas, a saber: su rechazo a la comunidad LGBT, a la homosexualidad (a la que tilda como “antinatural”), a la extrema izquierda y al comunismo.

A continuación, se realiza un sencillo análisis pragmático de algunos fragmentos del discurso de Samuel Ángel en el video de la pareja gay en Andino a manera de narración de los hechos ocurridos. Para ello, se hace referencia a las violaciones a las máximas conversacionales [2] que el narrador comete, y a los significados que transmite en su discurso a través de sus afirmaciones directas y de la información que se puede inferir de ellas. En concreto, se presenta un análisis pragmático de tres aspectos que resaltan en el discurso de Samuel Ángel: la caracterización de la situación, la caracterización de Pedro Esteban Carrillo y Nicolás Téllez, y las alusiones a movimientos políticos.

Análisis

En primer lugar, en el análisis pragmático, se encontró que el señor Samuel Ángel caracteriza la situación como “horripilante”, horrible”, “aterradora” y “un acto que parece triple X”. En estos enunciados, el narrador se vale de la figura retórica hipérbole, que consiste en una exageración intencionada de la realidad que expone. Esta figura sirve para influir en las emociones de la audiencia, llamar la atención, enfatizar y expresar enojo. En particular, mediante la comparación del hecho en cuestión con “un acto triple X”, traslada el significado de la frase con connotación negativa (“triple X”) al contexto de los hechos. Esto, con la finalidad de lograr un impacto emocional en la audiencia al apelar a las asociaciones negativas ―conscientes e inconscientes― que esta pueda hacer entre las dos frases. La utilización de este tipo de recursos retóricos implica la violación de la máxima de relación, pues la expresión “triple X” se utiliza en un contexto en el que normalmente no aparecería. Esta violación se comete de manera intencional para dar origen a un nuevo significado. A continuación, se presentan los fragmentos a partir de los cuales se extrajo la anterior caracterización:

En segundo lugar, según el análisis pragmático realizado, en la narración, se aprecian constantes alusiones al comunismo, a la Juco y al colectivo LGBT como una organización de extrema izquierda que busca conflictuar y perseguir a los padres de familia. Al hacer estos comentarios, el narrador falta a la máxima conversacional de relación, por cuanto la afiliación política de los implicados no viene al caso y resulta información innecesaria. Sin embargo, la mención de estos grupos obedece a una intención clara por parte del hablante (fuerza ilocutiva) de retratar una realidad en la que la política es relevante para interpretar la situación. Con esto, el narrador busca transmitir que, detrás de los actos individuales de estos jóvenes, hay un plan del colectivo LGBT ―que, según él, es de extrema izquierda― para perseguir a los padres de familia. Sin embargo, al afirmar esto, el señor Samuel Ángel falta a la máxima de calidad, por cuanto hace afirmaciones de las cuales no tiene pruebas y que bien podrían ser falsas. Además, al final de su discurso, critica a la Juco, al comunismo y al colectivo LGBT, con el objeto de presentar su postura política como válida. A continuación, se presentan los fragmentos en los cuales se identificaron estas alusiones:

En tercer lugar, el análisis pragmático realizado muestra que Samuel Ángel caracteriza a Pedro Esteban Carrillo y Nicolás Téllez como agresores que tenían como objetivo conflictuar y perseguir a los padres de familia. Samuel Ángel retrata a estos actores como agresores; para ello, en sus enunciados, los representa mediante frases nominales en función sintáctica sujeto y rol semántico de agente, además de utilizar los verbos “perseguir” y “conflictuar” para referirse a sus actos. En el discurso, a estos actores, se les atribuye la intención premeditada de perseguir a los padres de familia, e incluso, se afirma que lo hacen cumpliendo los propósitos de un supuesto colectivo de extrema izquierda. Al hacer esto, Samuel Ángel falta a la máxima de calidad, pues no presenta evidencia que soporte sus afirmaciones, las cuales —además— resultan de dudosa veracidad.

Por otra parte, se retrata a Pedro Esteban Carrillo y Nicolás Téllez como agresores de Pedro Costa; sin embargo, en el video de la pareja gay en Andino, se observa que este fue quien agredió físicamente a uno de los jóvenes. En este caso, se presenta otra violación a la máxima de calidad, por cuanto se afirma algo contrario a lo ocurrido. A continuación, se presentan los fragmentos analizados:

Conclusión

En conclusión, se puede afirmar que el discurso de Samuel Ángel retrata una realidad que, en varios aspectos, no corresponde con lo observado en el video. Esto sucede porque falta a varias máximas conversacionales. El narrador del video de la pareja gay en Andino incumple las siguientes máximas conversacionales: la máxima de calidad, pues realiza afirmaciones carentes de sustento y cuya veracidad resulta dudosa, y la máxima de relación, ya que presenta información y expresiones que no son relevantes para el tema en cuestión.

Adicionalmente, el narrador del video dedica varias oraciones a expresar sus opiniones personales sobre asuntos políticos que no guardan relación con el hecho al que se refiere, evidenciando, así, su intención de politizar el asunto. La intención de esto es predisponer a la audiencia en contra de la pareja apelando a sentimientos de rechazo en virtud de las asociaciones ―conscientes o inconscientes― que los grupos comunistas y la manera negativa en que son presentados generan.

[1] Samuel Ángel (@samuelangel), “(Video) *La grave trama del Andino descubierta para todos ustedes.* Ideología de género pura y dura. Compártela. Protege a tu familia. Es hora de reaccionar. Déjanos tus comentarios.”, Twitter, 22 de mayo, 2019, 8:05 p.m., https://twitter.com/samuelangel/status/11313957872782
45890.

[2] Herbert Paul Grice, “Presupposition and Conversational Implicature”, en Radical Pragmatics, ed. Peter Cole (Nueva York: University Press, 1981), 45-47, citado en María Victoria Escandell Vidal, Introducción a la pragmática (Barcelona: Ariel, 1996), 77.